פסק-דין בתיק ב"ל 30015-11-11

1.         התובע עתר לבית הדין להכיר בהתקף כאבי גב שתקף אותו, לטענתו, ב-8.2.11,  כ"תאונת עבודה" כמשמעה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה-1995.

2.         עובדות המקרה פורטו בהחלטת ביניים מתאריך 11.7.12,  והחלטה זו מהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה (להלן - ההחלטה).

            ד"ר דוד אנג'ל מונה כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין והוא התבקש להשיב על השאלות המקובלות בהתייחס לקשר הסיבתי בין האירוע שתואר בהחלטת בית הדין לבין מצב גבו של התובע.

3.         בחוות דעתו של ד"ר דוד אנג'ל, אשר התקבלה בבית הדין בתאריך 26.7.12, השיב המומחה, כי התובע סבל מכאב גב תחתון על רקע שינויים ניוונים בעמוד שדרה מותני ובלט בדיסקים 4L - 5L  ו-  1S -  5L.

ד"ר אנג'ל חיווה דעתו, כי מחלתו של התובע בגב קדמה בבירור, לאירוע שתואר בהחלטת בית הדין.

ד"ר אנג'ל ציין, כי קיימים רישומם על כאבי גב תחתון אצל התובע עוד משנת 1998, וכי בלטי הדיסק והשינויים הניווניים נראו כבר בבדיקות C.T  בשנים 2002 ו-2008, וגם ההקרנה לרגל קדמה לאירוע.

ד"ר אנג'ל הדגיש, כי ברישום אצל האורתופד מ-9.2.11, נרשם, כי הכאב הינו מזה מספר ימים, דהיינו הכאב החל לפני האירוע התאונתי המוזכר בהחלטת בית הדין, ואף מוזכרת פעילות של הרמת משקולות בחדר כושר, ולא מוזכר כלל אירוע מ-8.2.11, כאירוע שגרם לתחילתו של התקף חריף יותר.

מסיבות אלה, חיווה ד"ר אנג'ל את דעתו, כי אין קשר סיבתי בין האירוע למחלת התובע, וכי תקופות אי הכושר שנתנו לתובע, אינן קשורות בקשר סיבתי לאירוע מ-8.2.11.

4.         בעקבות בקשת התובע, הופנו למומחה שאלות הבהרה, כאמור בהחלטה מתאריך 9.10.12.

            באשר לשאלה - באלו נסיבות עשויה קפיצת רכב על פסי האטה גבוהים לגרום לנזק בגבו של נהג או נוסע ברכב, השיב המומחה, כי אינו מהנדס ואין ביכולתו ליתן תשובה מדויקת לגבי חישוב תאוצות וכוחות, אולם להערכתו, על מנת שקפיצה של רכב תהיה משמעותית, צריכה המהירות להיות כ-50-60 קמ"ש ומעלה.

המומחה אף ציין, כי לדעתו משקל הרכב משפיע פחות מהמהירות, אולם הדגיש כי המדובר בשאלה הנדסית.

באשר לשאלה - האם כאבי הגב מהם סבל התובע לפני האירוע מ-8.2.11, וכאבי הגב שאובחנו אצלו לאחר מכן בבדיקות מ-9.2.11, הינם אותם כאבי גב, השיב המומחה תשובה חיובית וציין, כי אותם סיבות לכאבים המתועדים לפני יום האירוע, הן הסיבות לכאבים לאחר האירוע, כעולה מהרישומים הרפואיים.

            באשר לשאלה - בדבר הקשר של הרישום אצל האורתופד מ-9.2.11, לבין תעודת אי הכושר מ-8.2.11, השיב המומחה, כי ברישום הראשון אצל האורתופד קיימת התייחסות ברורה למועד תחילת הכאבים ולסיבה האפשרית להתקף, כאשר האורתופד רשם "מזה מספר ימים" ומוזכרת הרמת משקולות בחדר כושר.

המומחה שב והדגיש, כי לא מתואר ברישום הרפואי, אירוע של קפיצה ברכב. רק ברישום מאוחר יותר, כאשר פנה התובע לאורתופד אחר מצויה הגרסה, של עליה על פס האטה.

המומחה הפנה לכך שקיימים שני רשומים אצל אורתופדים שונים באותו יום, כאשר הרישום הראשון לא מזכיר כלל, אירוע תאונתי ונהפוך הוא, יש בו גרסה שונה לסיבה להופעת הכאבים.

            באשר לשאלה - האם הקפיצה על פס האטה בכביש יכולה היתה להחמיר את מצבו של התובע בגב, גם אם היה מצב קודם, השיב המומחה, כי לדעתו, עפ"י הרישומים ובעיקר הרישום המתעד את פנייתו הראשונה של התובע לאורתופד לאחר האירוע הנטען, לא היתה לאירוע השפעה על מחלתו, וגם התקף כאבי הגב הנוכחי, החל מספר ימים לפני האירוע.

המומחה חיווה דעתו:

                        "להערכתי האירוע לא גרם למחלתו, ואף לא להחמרה בה"

5.         בקשות התובע למינוי מומחה אחר/נוסף, נדחו בהחלטות מנומקות מתאריכים 29.8.12 ו- 25.11.12, ואין לנו אלא להפנות להחלטות אלו.